Kein Hund, wenig Alkohol, keine Sandburgen, Abends nicht am Strand einschlafen

Der Strandurlaub kann schnell zum Behördenfiasko werden, wenn es nach den Verwaltungen einiger Gemeinden geht. Sandburgen bauen gehört an vielen Orten der Nord- und Ostsee eindeutig der Vergangenheit an. Sandburgen verboten! Als Beispiel haben wir uns mit der Satzung der Gemeinde Sylt beschäftigt, Urlaub ist dort ohnehin nicht preiswert - er kann noch teurer werden, wenn man sich nicht an die knallharte Strandordnung hält. Verboten ist so einiges lt. „Satzung der Gemeinde Sylt über die Einschränkung des Gemeingebrauchs am Meeresstrand“:

Hund am Besten zu Hause lassen: § 2 Abs.1 „…In der Zeit vom 15. März bis zum 31. Oktober ist das Mitführen von Hunden ausschließlich an den besonders gekennzeichneten Strandabschnitten (Hundestrand) zulässig. Zudem ist es in dieser Zeit nicht gestattet, Strandabschnitte, die nicht als Hundestrand ausgewiesen sind, zu durchqueren oder sich dort niederzulassen.“ Anmerkung: Hundestrände gibt es auf Sylt nur sehr wenige, also nichts mit langen vierbeinigen Strandspaziergängen.

Eimer und Schaufel zwecklos: § 2 Abs. 4 Punkt 2. Nicht gestattet ist es, „im Strandbereich Burgen zu bauen oder Löcher zu graben“.

Nicht einschlafen, kein Lärm, wenig Alkohol: § 2 Abs. 4 Punkt 15. Nicht gestattet ist es „am Strand zu übernachten, zu zelten, lautstark zu feiern oder zu musizieren, Alkohol in nicht geringen Mengen zu konsumieren“.

Die Konsequenzen sind auch gleich in § 5 geregelt: Wer sich nicht daran hält, was Sylt will, handelt fahrlässig oder vorsätzlich ordnungswidrig - „Die Ordnungswidrigkeit kann mit einer Geldbuße bis zu 1.000 Euro geahndet werden“.

Ein Evergreen unter den „kuriosen“ Urteilen im Netz und in Lehrbüchern ist auch die Sache mit dem Hund und dem geklauten, vergrabenen Gebiss. Dabei ist das Urteil gar nicht seltsam, viel mehr lässt der Anlass der Klage und die Urteilsbegründung die Lachmuskeln in Aktion treten. Das Juristendeutsch - in diesem Zusammenhang - ist herrlich.

Hier ein paar Auszüge aus dem Urteil des LG Hannover AZ 18 S 86/04 vom 22. März 2005:

„Versicherungsschutz in der Haftpflichtversicherung: Abgrenzung zwischen "Vernichtung" und "Entwendung" bei Wegnahme eines Zahngebisses durch einen Hund und Vergraben im Garten“ 

„Die Parteien streiten darüber, ob die Wegnahme des Gebisses durch den Hund des Klägers ein Entwenden oder aber eine Beschädigung oder Vernichtung von Sachen darstellt, wobei nur letzteres gemäß § 1 AHB Versicherungsschutz genießt.“

„Entgegen der Ansicht der Beklagten ist hierbei nicht in erster Instanz unstreitig gewesen, dass der Hund den Zahnersatz des Bruders des Klägers in der Reinigungsbüchse weggetragen hat. Vielmehr ergibt sich aus dem Schreiben des Bruders des Klägers an die Beklagte vom 30.9.2003, dass der Hund den Zahnersatz in seinem Maul hatte. Der Bruder des Klägers hat den Vorfall in der Schadensanzeige u.a. wie folgt geschildert:

„Als ich wieder kam, musste ich mit Entsetzen feststellen, dass der Hund „Apollo„ am Nachttisch war und meine Reinigungsbüchse für meinen Zahnersatz herunterriss und meinen Zahnersatz aus dem Haus trug und im Garten irgendwo vergrub.„

Da der Zahnersatz auch 1 1/2 Jahre nach dem Vorfall bisher nicht wieder aufgetaucht ist, ist zur Überzeugung des Gerichts von einer Zerstörung des Gebisses i.S.d. Versicherungsbedingungen auszugehen.

Es spricht zum einen die allgemeine Lebenserfahrung dafür, dass ein Hund mit einem Zahngebiss im Maul nicht derart vorsichtig umgeht, dass dieses unbeschädigt nach einer entsprechenden Reinigung wieder verwandt werden kann….Bei einem Gebiss, das 1 1/2 Jahre unauffindbar im Garten des Klägers liegt, kann daher ernsthaft nicht mehr nur von einem bloßen Besitzverlust gesprochen werden, der zum Beispiel bei einer gestohlenen Sache auch nach einem Zeitablauf von 1 1/2 Jahren noch gegeben ist. Vielmehr ist aufgrund der Witterungseinflüsse von einer dauerhaften Beschädigung des Zahngebisses auszugehen, so dass eine objektive Zerstörung vorliegt.“ 

Fazit: Die Versicherung muss zahlen.